Фильм «Код — это закон» исследует моральные дилеммы криптовалютных взломов

«Мир, в котором ‘рынок’ свободен, а ‘зло’ государства побеждено, для них был бы миром совершенной свободы». — Лоуренс Лессиг, Code: Version 2.0

Недавно у меня была возможность посмотреть превью нового документального фильма Джеймса Крейга «Код — это закон». Фильм, премьера которого состоится 21 октября на Apple TV+, Amazon Prime Video и YouTube Movies, рассказывает две связанные истории взломов в криптоиндустрии: о людях, участвующих в них, и об их мотивации.

Позиция фильма ясна, но вопрос нуждается в глубоком исследовании. Если код не является законом, должен ли он им быть?

После взлома биржи Mt. Gox в 2014 году, который исследуется в фильме «Код — это закон», взлом DAO, вероятно, является самым известным в истории криптовалют. DAO была первой децентрализованной автономной организацией и стала в этом процессе нарицательным именем. В 2016 году, когда Ethereum только зарождался, это было одно из первых децентрализованных приложений, привлекших внимание.

История показывает перспективу основателя Гриффа Грина, когда ранняя форма децентрализованного управления восходит, собирает 160 миллионов долларов и затем, одновременно, становится жертвой разрушительного взлома.

Фильм использует человеческий аспект, чтобы представить дебаты, актуальные в то время. Когда злоумышленник получает деньги из смарт-контракта, полагаясь на его внутреннюю логику для получения токенов вне намерений создателя, является ли это неправильным действием? Должен ли злоумышленник быть подвергнут осуждению, юридическому или иному, или это всего лишь честная игра?

Этот цикл повторяется в начале 2020-х, с изучением менее известного взлома Indexed Finance. Взлом был якобы совершён злоумышленником, выступающим под псевдонимом Умбрил Апсилон и Зета Зерос, которого позже идентифицировали как подростка по имени Андеан Меджедович.

Связано: Кто такой Андеан Меджедович, предполагаемый хакер KyberSwap, укравший $48 млн?

Фильм использует Меджедовича как шифр для идеи, что код — это закон. Его мировоззрение, представленное в фильме как детское, является анархическим и жестоким. «Если я мог это взять, я имел на это право».

В фильме это аргумент, основанный исключительно на моральной интуиции, без принципиальной основы, защищаемый лишь тавтологией. Ни один из защитников этих идей не делает нормативный аргумент о почему код должен быть законом, но должна быть инструментальная основа для этой философии, которая выходит за рамки морализма.

Век заканчивается, и код становится законом

Фраза «код — это закон» обычно приписывается академику Лоуренсу Лессигу. Первая глава его книги 1999 года «Code: And Other Laws of Cyberspace» называется «Код — это закон» и проводит аналогию между вакуумом власти, образующимся в Восточной Европе в то время, и интернетом.

Люди всегда стремились к фронтирам за свободой. Это потому, что общества являются, по сути, структурами, которые организуют насилие, чтобы унять желания отдельных людей в пользу приоритетов власть имущих. Как правило, это имеет хотя бы некоторые про-социальные качества: полиция имеет привилегированную роль как монополисты насилия, чтобы мы могли покупать дезодорант в Walgreens без необходимости звонить в колокольчик для вызова сотрудника. Но это не меняет сути.

На границе, где эти структуры ещё не установлены, сильные индивиды могут максимально использовать эту силу, чтобы доминировать над другими. Это и есть свобода для тех, кто этого хочет или обладает нетрадиционными взглядами и хочет их реализовать вдали от бдительного взгляда общественности.

И в этом выявляется моральное происхождение свободы. Свобода не является положительным качеством, которое можно обрести в вакууме; это отсутствие отрицательного. Удаление любого ограничения является увеличением свободы. И поэтому для странных и социопатов полное отсутствие государственной власти, как это было в киберпространстве в 1999 году или в децентрализованных финансах в 2016 году, может быть желательным.

Сейчас сторонниками идеи, что код — это закон, являются те, кто считает, что отсутствие ограничений даст им преимущества, именно потому что это несимметрично. Они непропорционально стремятся к осуществлению деятельности, которую общество осуждает, поэтому более слабая социальная совесть непропорционально приносит им пользу.

Но Лессиг доказывал обратное:

«Мы можем строить, проектировать или кодировать киберпространство так, чтобы защитить ценности, которые мы считаем фундаментальными. Или мы можем строить, проектировать или кодировать киберпространство так, чтобы эти ценности исчезли. Нет золотой середины. Нет такого выбора, который не включал бы какое-либо строительство. Код никогда не находится; он всегда только создаётся и всегда создаётся нами».

Код в этой конструкции не обязательно является снятием негативного ограничения, но вместо этого он просто является ещё одним вариантом регулирования в широком смысле. Ограничение, представленное по-другому, которое ставит те же вопросы, что и любое другое ограничение.

Проблема

Однако есть две основные проблемы, которые мешают коду быть эффективным законом даже в щедрой интерпретации Лессига.

Во-первых, как указано в фильме Крейга, невероятно трудно создать код, который был бы достаточно надёжным, чтобы регулировать человеческое поведение в диапазоне обстоятельств, с которыми он, вероятно, столкнётся. Эта проблема возникает из-за несоответствия между жёсткой логической природой кода и текучестью человеческого поведения.

Если разработчик развернёт неизменяемый контракт, то в момент обнаружения уязвимости, без юридической надстройки для поддержки участников, вся система станет непригодной для использования. И нереально ожидать, что разработчики создадут идеальный код. Гораздо проще и эффективнее внедрить гибкие правила, которые могут быть администрированы людьми (то есть законы), чем предвидеть заранее каждый возможный сценарий риска, который мог бы возникнуть.

Такая гибкая власть раздражает либертарианцев, потому что усмотрение — это власть. Законы создают арбитров, которые обязательно имеют полномочия налагать или устранять издержки с других людей.

Если вас когда-либо останавливала недобросовестная полиция, вы знаете, насколько это может быть ошибочно, но правда в том, что сегодня нет ни одной жёсткой системы, которая была бы так же эффективна, как гибкая. Возможно, когда-нибудь компьютеры, развивая крупные языковые модели или другие искусственные интеллекты, будут способны на столь же эффективное усмотрение, но на данный момент код как закон просто хуже.

Но вторая проблема идеи, что код — это закон, ещё более вредоносна. Хотя предложенная модель регулирования до сих пор была реактивной системой, которая возникает для удовлетворения потребности в власти, некоторые политологи — реалисты — видят это иначе.

Власть является эмерджентным продуктом различий в способностях к насилию между людьми и группами. Этот градиент насилия порождает принуждение, когда обладатели власти навязывают правила субъектам. И код, хотя и диктует внутренние правила в рамках своей логики, не имеет монополии на насилие в мире в целом.

Признайте это или нет, разработчики развёртывают программное обеспечение, а сообщества используют его для определённых целей. И когда хакеры с противоположными целями используют программное обеспечение, чтобы что-то отнимать у этих сообществ, некоторые из жертв обратятся за помощью к правительству. И иногда эти правительства будут реагировать, отправляя людей с оружием, чтобы сдержать хакеров и заключить их в тюрьму.

Хотя мы абстрагируем это в наших обсуждениях, этот последний шаг, насилие, является базовым квантумом любого регулирования. И пока у правительств есть армии, а у разработчиков и хакеров их нет, те, кто верит, что код — это закон, не смогут навязать свои убеждения остальным из нас.

По крайней мере, на данный момент это хорошо.