Приватности нужна глубина, а не только громкость

Мнение: Агата Феррейра, ассистент-профессор Варшавского политехнического университета

Приватность становится одной из ключевых идей, которые направляют развитие децентрализованных технологий. О ней говорят в научных работах, протоколах и дорожных картах, в спорах о governance, на мероприятиях Web3 и в обсуждениях сообщества.

Это позитивный сдвиг: приватность больше не выглядит неудобной темой, а воспринимается как центральный элемент того, как должны развиваться децентрализованные системы. Но когда термин звучит повсюду, его смысл размывается — шум вокруг темы может вытеснить ее содержательную глубину.

Технические, гражданские и регуляторные дискуссии часто смешиваются в один общий нарратив, хотя приватность многомерна.

Ее нельзя свести к одной категории, не потеряв сути. Приватность охватывает математику, архитектуру, идеологию, эмоции и политику — это одновременно культура и код. Если она становится главной темой, то ответственность заключается не только в том, чтобы «строить приватность», но и в том, чтобы объяснять и защищать ее. Сведение всего к «защите данных» или отметке о соответствии требованиям лишает понятие фундаментального содержания.

Приватность как архитектура

Правильнее смотреть на приватность как на архитектурный принцип — основу масштабируемого доверия, законного самоуправления и устойчивой свободы.

Долгое время считалось, что видимость ведет к подотчетности: если все прозрачно, нарушения невозможны. Но полная открытость не породила честность — она сделала системы хрупкими.

Когда каждое действие наблюдаемо, нейтральность поддерживать все сложнее: участники превращаются в точки давления, а любое действие становится объектом споров и оспаривания.

Представления о том, что приватность равна скрытности, а раскрытие информации гарантирует подотчетность, вводили в заблуждение и техсообщество, и регуляторов. На практике подотчетности нужны границы. Приватность не отменяет контроль — она задает рамки и делает надзор легитимным, а не вторгающимся.

Опасность отсутствия границ

В «офлайн»-управлении границы заложены изначально: демократии опираются на разделение властей, надлежащие процедуры и ограниченные полномочия. Эти ограничения делают власть законной и позволяют праву работать.

Цифровые системы часто, наоборот, убирают границы и заменяют их безразборной видимостью, где данные бесконечно связываются, выводятся и сохраняются. Итог — структурная переэкспозиция и уязвимая инфраструктура. Архитектуры без границ — это архитектуры без предохранителей, подверженные манипуляциям, злоупотреблениям и захвату.

Мы стремились к децентрализации без доверия, но нередко получали системы, где наблюдаемость подрывает «trustless»-принцип, а тотальная открытость разрушает нейтральность.

Последствия уже заметны. Переоткрытые системы проще подвергать давлению. Если видно всё, регуляторам и прокурорам легче утверждать, что обслуживающие инфраструктуру участники — например валидаторы — должны становиться модераторами, привратниками и точками принуждения. Приватность, понимаемая как технические ограничения видимости, помогает сохранять нейтральность инфраструктуры и защищает участников от превращения в «узкие горлышки».

Криптография для приватности

Криптография предлагает выход. Новые подходы позволяют подтверждать корректность без раскрытия данных — через доказательства вместо повсеместной наблюдаемости. Роли можно жестко ограничивать на уровне кода: валидаторы должны валидировать, проверяющие — проверять, а пользователи — видеть ровно столько, сколько нужно для их функции.

Когда роли ограничены конструкцией, а не чьим-то усмотрением, «честность» становится свойством протокола, а не расплывчатым ожиданием поведения. Доверие превращается в структурную опору, а не в ставку на добрую волю посредников. В этом смысле приватность — не про непрозрачность, а про архитектурный ремонт: возвращение границ, которых цифровому миру не хватало изначально.

Если воспринимать приватность как ремонт, меняется и цель. Сейчас утечки происходят на каждом шаге: намерения просматриваются через mempool, действия раскрывают связи через графы, а последствия накапливаются и складываются в идентичности.

Это не «настоящая прозрачность», а структурная переэкспозиция. Приватность может перенастроить цикл: защищать намерения, доказывать действия без лишнего раскрытия и удерживать последствия в разумных пределах. Она возвращает необходимые ограничения — кто что может видеть, что можно вывести из данных и как долго информация должна сохраняться.

В таком понимании приватность — и личное право, и устойчивость системы. Неограниченная видимость повышает риски и концентрирует власть: участники становятся инструментами принуждения, а системы — уязвимыми к регуляторному давлению, манипуляциям и внешнему влиянию.

Напротив, приватность распределяет доверие, снижает риски захвата и укрепляет саму инфраструктуру, защищая и пользователей, и операторов. Без границ децентрализация — это просто централизация, которая наступит быстрее и с меньшим количеством защитных механизмов.

Приватность как структура

Приватность имеет несколько измерений: структурное, функциональное, гражданское и операционное. Это про архитектурные границы, нейтральность и то, как роли и ответственность фиксируются в дизайне протокола; что должно быть доказуемо, а что — конфиденциально. Это также про общественные блага, легитимное управление и способность сообществ координироваться без принуждения. Сведение всего этого к «compliance» упрощает и обедняет понятие.

Регуляторные требования важны, но это не вся картина. Если сводить приватность к бумажным процедурам и чек-листам, теряется ее более глубокая роль — сохранение нейтральности, легитимности и структурной целостности децентрализованных систем.

Приватность переводит ценности в структуру, доверие — в код, справедливость — в процесс, а свободу — в границы. Она позволяет обеспечивать контроль без вторжения, координацию без принуждения и управление без тотальной слежки. Она не «прячет» системы, а придает им устойчивую форму.

Быстро растущие нарративы часто размываются и становятся удобными для любого повода, бренда или бизнес-модели. Приватность слишком фундаментальна, чтобы превращать ее в товар — разбирать на части, переупаковывать и продавать.

Если сегодня о приватности говорят везде, значит, она действительно необходима. Но внимание само по себе не гарантирует понимания и успешной реализации. Задача — не радоваться заголовкам, а сохранять глубину приватности как архитектурного принципа и не позволить ей стать пустым модным словом.

Приватность — это архитектура доверия, а не режим, который можно включить или выключить. Это не только технический или регуляторный вопрос; это вопрос управления, безопасности, устойчивости, нейтральности и легитимности. Приватность должна быть встроена в инфраструктуру, а не прикручена поверх, не разменяна и не раздавлена собственной популярностью.

Сейчас есть и возможность, и срочная необходимость строить системы, где приватность будет структурной, фундаментальной и долговечной.

Источник информации: Agata Ferreira, Warsaw University of Technology.