Централизация крипторегулирования в ЕС: почему спор Мальты с ESMA важнее, чем кажется
В Европе назревает новый спор вокруг криптоиндустрии: вопрос уже не в том, нужно ли регулирование, а в том, кто именно будет им заниматься. Лидеры ЕС рассматривают предложение Еврокомиссии передать прямой надзор за крупнейшими поставщиками услуг с криптоактивами (CASP) Европейскому управлению по ценным бумагам и рынкам (ESMA) в Париже, что сместит ключевую роль от национальных регуляторов к общеевропейскому органу.
Франция, Австрия и Италия считают такой шаг давно назревшим. В совместном документе от сентября 2025 года их надзорные органы призвали к «более сильной европейской рамке», заявив, что централизованный контроль нужен из‑за «существенных различий» в том, как страны выдают лицензии компаниям и как предотвращают «регуляторный туризм».
Мальтийское управление финансовых услуг (MFSA) с этим не согласно. По словам представителя регулятора, пока «преждевременно вводить структурные изменения» вроде централизованного надзора: регламент MiCA (Markets in Crypto Assets) только недавно начал полностью применяться, а его влияние на рынок и участников еще оценивается.
Спор важен еще и потому, что MiCA позволяет компании получить разрешение в одной стране ЕС и затем «паспортизировать» услуги по всему союзу. Поэтому вопрос о том, кто контролирует криптофирмы, становится не просто бюрократическим, а определяющим баланс между интеграцией рынка, защитой инвесторов и полномочиями национальных регуляторов.
Как отмечалось в материале Bloomberg от 1 апреля 2026 года, конфликт часто подают как противостояние небольшой страны и Еврокомиссии. Однако мальтийский юрист Иэн Гаучи (GTG), участвовавший в разработке первых криптоправил Мальты, настаивает: речь не о «борьбе юрисдикций», а о том, как будет устроена система и как она станет работать в любой точке ЕС. В MFSA также подчеркивают, что их позиция связана не с национальной выгодой, а с «сроками и эффективностью регулирования» и с сохранением привлекательности Европы для криптокомпаний.
Надзор «под одной крышей»
ESMA уже отвечает за сближение надзорных практик и координирует взаимные проверки национальных органов. В том числе проводилась ускоренная проверка одного из мальтийских разрешений для CASP — по сообщениям СМИ, речь шла об OKX. В отчете ESMA отмечается, что надзорные настройки в целом соответствовали ожиданиям, но само разрешение компании «должно было быть более тщательным».
Сторонники централизации считают, что этот эпизод как раз и подтверждает необходимость реформы. В ESMA заявили, что единый надзор за крупными трансграничными компаниями сделает контроль «более эффективным и унифицированным», усилит защиту инвесторов и снизит риск «выбора удобной юрисдикции». Франция, Австрия и Италия в своем документе также предупреждали, что различия в практике могут подрывать защиту инвесторов и развитие европейского рынка цифровых активов.
Гаучи отмечает, что не против усиления роли ЕС там, где это действительно оправдано, но считает, что централизация должна касаться только системно значимых трансграничных игроков с четко обозначенными рисками, а не применяться как универсальное решение проблемы неоднородного надзора.
Мальта предупреждает: централизация может зайти слишком далеко
В OKX отвергают тезис о том, что компании выбирают небольшие страны ради «мягкого» регулятора. Европейский CEO биржи Эралд Гоос заявил, что платформа находится под надзором Мальты в рамках строгого режима с 2021 года, а разрешение по MiCA — результат многолетнего взаимодействия, а «не ускоренная процедура». Поскольку MiCA еще внедряется, он считает, что нет доказательств провала текущей модели, из-за чего централизация выглядит скорее как «политическое решение».
По его словам, необходимость концентрации надзорных полномочий на уровне ЕС пока не доказана.
Гаучи согласен, что несостыковки между странами существуют, но предлагает усиливать уже имеющиеся инструменты: сделать взаимные проверки более «зубастыми», установить сроки и последствия за систематические нарушения, вместо того чтобы переписывать распределение полномочий, заложенное в MiCA.
Его ключевая тревога — в конструкции будущего надзора. Крупные компании работают как единые системы, но предлагаемая модель может разделить контроль между ESMA, национальными ведомствами и будущим органом по борьбе с отмыванием денег (AMLA), тогда как DORA (Digital Operational Resilience Act) предполагает целостный взгляд на ИТ‑риски. Если надзор будет «разрезан» на части, предупреждает он, целостность исчезнет, а ответственность в кризисной ситуации окажется размытой.
По сути, вопрос сводится к выбору между глубиной надзора и масштабом. Ранние участники рынка успели нарастить экспертизу и близость к индустрии; если быстро заменить это дистанционным управлением, Европа может потерять стимулы для стран инвестировать в серьезные надзорные компетенции — и тем самым подтолкнуть бизнес к уходу в офшоры, чего политики пытаются избежать.
Источники: Еврокомиссия, AMF France, Bloomberg, ESMA.